河南一宗族恶势力团伙5人获刑，首犯被判12年半

2025-12-25 04:01:29

在最高检最近发布的扫黑除恶典型案例里头，有一个看上去组织是比较松散的、属于临时纠集起来的“家族式”团伙，它清楚地划分出了恶势力跟犯罪集团之间的认定界限。

宗族纽带下的松散团伙

那个团伙以闪姓亲族作为核心，其活动的区域是河南社旗县唐庄乡，在2008年直至2014年期间，成员相互之间主要凭借血缘以及地缘关系进行联结，并未构建起现代犯罪组织所含有的那种严谨的层级架构，他们的聚集更多的是源自家族势力的天然认同状况，并不是基于有组织的利益驱动或者纪律约束 。

带有临时性以及随意性的诸多是团伙的犯罪行为，举例而言，于具体的案件当中，常常是凭借一个电话进而召集不少人去参与斗殴，事情结束之后便各自散开，这样的模式跟有着严密策划以及持续开展运营的黑社会性质的组织有着显著的差异，突出了借助传统的宗族关系来施行犯罪的地方特征。

临时起意与各自为战

经二十年时长，此团伙涉十一宗违法犯罪，需留意，其中八起为临时起意，像介入他人经济纠葛，或因个人矛盾引发冲突，这表明其犯罪行径缺长远规划与统一经济目的。

违法犯罪的举动常常表现为“有事情发生之时便聚拢在一起，没有事情就各自散开”。身为具备相对固定性特质的那批纠集人员，闪某招等一干人等并未针对每一回的行动执行详尽周全的安排与指挥，参与其中的人员来去都处在自由随意的状态。这样一种呈现出“各自进行纠集”态势的模式，致使相关团伙在构建稳定且能够持续存在的犯罪能力这件事上颇具难度。

缺乏组织维系的经济特征

这个团伙的非法获取的钱财主要被用于参与其中者的个别人的随意挥霍行为，采取了极为简单的“就地瓜分赃物”的方式。他们可没有把资金用在去购置专业用于作案的工器具上面，也不会拿去供养那些固定的成员，或者进行投资想以此去扩大组织自身的影响力。经济活动所呈现出的分散特性，直接体现说明了其组织化作法的程度比较低下。

该团伙因不存在共同的经济基础以及用于组织发展的资金池，所以意味着其缺乏长期存续和扩张的动力，这与那些借助违法犯罪积累资本且反哺组织以谋求“可持续发展”的犯罪集团，构成了本质上的区别。

检察机关的审慎认定

公安机关一开始把十二名犯罪嫌疑人统统判定为恶势力犯罪集团成员，然而检察机关经过审查之后，仅仅认定其中五人属于恶势力犯罪团伙，对于其余七人做出了不予认定的决定，这样的一种改变展现出了司法认定里的精细区分。

检察机关不是轻易就推翻前期所得出的结论那种情形，而是依据证据，按照法律规定展开了更为精细入微详细深入的剖析行动，重点对每个人参与犯罪行径时的具体内心想法、所涉及的次数、整体拥有的地位以及实际起到的作用都做了考量，严格划分区别了核心的参与犯罪的那些人同临时遭到驱使被利用的人 。

区分核心成员与边缘人员

比如说，李某山一行人曾经借着闪某招声名中不太光彩的部分，去对生意场上的竞争对手施力抑制，然而他们自身打从起初就不存在加入那个团伙的心念，仅仅是把那团队看成暂用的“器具”罢了。他们既不跟那个团伙有所托付攀附，并且同样也不从那帮团伙那儿接受管理，所以也就不会被判定成是该团伙的成员。

同样，闪某银等四人是闪某招的宗亲，不过是偶尔被临时叫去帮忙，参与犯罪的次数较少，对团伙既不存在人身依附关系，也并非有经济依赖。他们缺少持续参与犯罪的意愿，所以也被排除在恶势力成员之列。

司法实践中的认定标准

最高检借由此案件清晰明确了至关重要的标准：要认定恶势力成员，就得全面去审查其跟纠集者之间的关系，以及参与犯罪的动机、次数还有具体所起到的作用。要是为了谋求非法利益而长时间、多次参与进去并且还欺压百姓的，那就应当坚决予以认定。

与之相反，针对于那些凭借宗亲等同族之类的关系被临时扯进来拉拢的，仅仅参与了数量不多的犯罪行为，并未形成人身层面或者经济方面的依附状况，同时也没有接受那种组织化管理模式的个人而言，是不应该认定为恶势力这个团伙当中的成员的。这样做是为免除打击涉足范围偏离准确方向的不当扩大情况，从而保障了刑罚在判处方面的精确无误性。

这个案例给我们敲响了警醒之钟，扫黑除恶之时需精准无误的那把衡量法律的标尺。于你而言，在基层社会治理范畴之内，除了司法层面实施的打击举措之外，还应当从哪些其他方面专门用力，这种专门用力才能够达成对这类借助传统宗族关系构建而成的松散型犯罪团伙进行有效瓦解的目标呢？热切欢迎在评论区域那儿分享出你的观点看法，与此同时也请大力点赞以此来支持这篇写出来的文章。

【返回列表】